פסק-דין בתיק ה"פ 48678-10-13

1.         המבקשת הגישה תובענה בדרך של המרצת פתיחה במסגרתה עתרה למתן סעד הצהרת לפיו בוטל כדין הסכם המכר שנחתם בינה לבין המשיב ביום 30/4/13, בקשר לדירה שברח' רזיאל 23 חיפה בגוש 12486 חלקה 20, עקב הפרתו היסודית של ההסכם על ידי המשיב. כמו כן, עתרה המבקשת למתן צו המורה על מחיקת הערת אזהרה שנרשמה לטובת המשיב על המקרקעין בגוש 12486 חלקה 20 תת חלקה 11, לפי שטר מספר 45768/1 מיום 15/9/13.

            התובענה הוגשה ביום 22/10/13.

2.         לאור מהות התובענה ותוכנה, לא היה מקום לצרף את רשם המקרקעין, כבעל דין. בתביעות מן הסוג האמור אין צורך לצרף את רשם המקרקעין כבעל דין. חזקה שרשם המקרקעין יציית לצווי בית המשפט, ככל שיינתנו, ללא צורך בצירופו.

            לפיכך אני מורה על מחיקתו, ללא צו להוצאות.

3.         ביום 13/11/13 שלחה המבקשת באמצעות בא-כוחה הודעה לבית המשפט ובקשה למתן פסק דין.

            על פי האמור בהודעה האמורה, ביום 7/11/13 נמחקה הערת אזהרה על ידי עו"ד ברוך קליקה על פי הוראתו של המשיב, בצירוף קבלה על תשלום האגרה על ידי המשיב, שהועברה לצורך ביצוע המחיקה האמורה.

            כמו כן הודיעה המבקשת כי ביום 10/11/13 החזירה למשיב את תשלומי התמורה ששילם לה על חשבון רכישת הדירה, בניכוי הפיצוי המוסכם.

            בנסיבות אלה, טענה המבקשת שמאחר שהמשיב הסכים למחיקת הערת האזהרה רק לאחר הגשת התובענה, התבקש בית המשפט ליתן פסק דין חלקי לפיו מתקבלת העתירה למחיקת הערת אזהרה וחיוב המשיב באגרת בית המשפט ששילמה המבקשת ושכ"ט עו"ד, בגין הגשת התובענה.

            בהתייחס לסעד הנוסף, טענה המבקשת שמאחר שהערת האזהרה נמחקה והכספים הושבו בניכוי הפיצוי המוסכם, הרי שאין עוד מקום לדון בשאלת ביטול ההסכם אם נעשה כדין על ידי המבקשת ואם לאו.

            הפועל היוצא מן האמור שעיקר הסעד שנותר הוא פסיקת הוצאות ושכ"ט עו"ד.

4.         בתשובה שניתנה על ידי המשיב בעקבות החלטת השופט חננאל שרעבי כרשם (החלטה מיום 22/11/13), טען המשיב באמצעות בא-כוחו (תגובה מיום 28/11/13) שבפני בית המשפט יש כתב תשובה מפורט שהוגש ב-22/11/13 על ידי המשיב, כולל נספחים, ובהתייחס למהות הבקשה, טען המשיב כי יש חשיבות במסגרת המרצת הפתיחה לבחון אם ביטול ההסכם היה כדין ואם לאו, ויהיה בכך כדי להכריע בשאלה אם זכאית הייתה המבקשת להותיר אצלה את הפיצוי המוסכם. כמו כן נטען, כי יש לחייב בהוצאות את המבקשת, במיוחד לאור התגובות שנדרש המשיב ליתן בשל ריבוי הבקשות שהוגשו מטעם המבקשת.

5.         משבוטל הסכם המכר והצדדים פעלו לביטולו לרבות השבת כספים וביטול הערת אזהרה, אין מקום שבית המשפט במסגרת המרצת הפתיחה יידרש לתקיפותו של הביטול.

            ככל שטוען המשיב לזכותו להשבת מלוא התמורה ששילם, לרבות סכום הפיצוי המוסכם (בסך של 44,000 ש"ח) רשאי הוא לנקוט בהליך מתאים בבית המשפט המוסמך, ואין מחלוקת זו צריכה להתברר במסגרת ההליך כאן.

            לעניין בקשת המבקשת למתן פסק דין חלקי בקשר למחיקת הערת האזהרה, הבקשה תיאורטית ואינה נדרשת, לאחר שזו נמחקה. לפיכך אין מקום ליתן פסק דין חלקי,הגם שסעד זה מלכתחילה יכול היה להתבקש בבית משפט זה.

            הפועל היוצא שהמחלוקת מתמקדת בשאלה אחת בלבד והיא, זכאותה של המבקשת לקבל הוצאות ושכ"ט עו"ד, בגין מחיקת הערת האזהרה שבוצעה רק לאחר שהוגשה התובענה.

            לפיכך - ומבלי להביע עמדה אם הסכם המכר בוטל כדין ואם לאו - יש להתייחס לרקע ולנסיבות של הסכם המכר והתנהלות הצדדים לאחר מכן, כדי לבחון בקשת המבקשת להוצאות.

6.         אין חולק כי ביום 30/4/13 נחתם הסכם מכר בין בעלי הדין (להלן: הסכם המכר) - כאשר שני הצדדים מיוצגים על ידי עו"ד ברוך קליקה (סע' 10.1 להסכם) - בנוגע ל" דירה המצויה בקומה הרביעית בבניין הבנוי על גוש 12486 חלקה 20 תת חלקה 10 המצוי ברח' רזיאל 23 בעיר חיפה (להלן: הדירה) - הכול כמפורט באישור הזכויות מטעם חברת ב. פייבש בניין ופיתוח (1990) בע"מ ובאישורי משרד עוה"ד אלי הדס בחיפה ובנסח רישום מאת לשכת רישום המקרקעין בחיפה המצורפים כנספח א' ונספח א/1 לחוזה זה" (להלן: הדירה ) .

7.         בהסכם המכר הועמדה התמורה על סך של 440,000 ש"ח. סכום של 270,000 ש"ח שולם על ידי המשיב עד ליום 1/6/13, ובנוגע ליתרת מחיר הדירה - סך של 170,000 ש"ח - הוסכם כי הסכום ישולם על ידי המשיב למבקשת עד ליום 30/9/13 מועד מסירת החזקה בדירה (סע' 5 של ההסכם).

            בעקבות ההסכם נרשמה ביום 15/9/13 הערת אזהרה לטובת המשיב, בנוגע לדירה, שצוינה בין היתר כמקרקעין בגוש 12486 חלקה 20 תת חלקה 11.